Quand le cadre est posé… mais pas respecté

« Pourtant, on en avait parlé. »

C’est souvent la première réaction.

Le cadre a été posé :

• les règles ont été dites ;
• le fonctionnement a été clarifié ;
• chacun semblait d’accord.

Et malgré cela, quelques semaines plus tard, les mêmes écarts reviennent. Une règle est contournée, un engagement est oublié, un rituel n’est plus tenu.

Le réflexe est alors de penser : il faut rappeler plus fort, recadrer plus fermement, ajouter une règle, serrer davantage.

Ce réflexe n’est pas toujours le bon.

Un cadre non respecté n’indique pas automatiquement un problème d’autorité

Bien sûr, il existe des cas de désengagement clair ou de transgression assumée.

Mais très souvent, quand un cadre ne tient pas, il signale plutôt autre chose :

• la règle est trop abstraite ;
• elle n’est pas adaptée au rythme réel ;
• elle entre en collision avec d’autres contraintes ;
• elle n’a pas été vraiment appropriée ;
• elle a été entendue, mais pas traduite dans l’usage.

Autrement dit, le problème n’est pas toujours la formulation du cadre. C’est souvent le lien insuffisant entre le cadre et la situation.

Une règle n’existe pas parce qu’elle a été dite

Dans les organisations, on surestime parfois énormément la force d’un cadre annoncé.

Dire n’est pas encore installer.

Pour qu’un cadre tienne, il faut au moins qu’il soit :

• compris ;
• relié à une fonction claire ;
• repris dans les moments où il compte ;
• retravaillé quand il se heurte au réel.

Sans cela, il reste un affichage plus qu’un support.

La bonne question n’est pas d’abord “qui a fauté ?”

Quand une règle n’est pas respectée, on gagne souvent à poser d’abord une autre question :

qu’est-ce qui a rendu ce cadre difficile à tenir ici, cette fois-ci ?

Cette question déplace la scène.

On sort d’une lecture immédiatement morale pour entrer dans une lecture plus utile :

• la règle était-elle claire ?
• la situation l’a-t-elle rendue impraticable ?
• tout le monde lui donnait-il le même sens ?
• l’exigence était-elle compatible avec ce qui était demandé en parallèle ?

Ce n’est pas du laxisme. C’est de la régulation.

Ajuster n’est pas céder

Il arrive qu’un cadre doive être reformulé, allégé, resserré ou rendu plus concret.

Ce n’est pas un aveu de faiblesse. C’est parfois exactement ce qui permet de le rendre enfin tenable.

Un cadre vivant n’est pas un cadre mou. C’est un cadre qui supporte d’être réarticulé au réel sans perdre sa fonction.

Le rôle du manager ou du facilitateur

Dans ce type de situation, le rôle n’est pas seulement de rappeler la règle.

Il est de :

• redonner son sens ;
• vérifier son usage réel ;
• repérer où elle se heurte à la pratique ;
• décider si l’on doit tenir, ajuster ou supprimer.

Le pire scénario est souvent celui-ci : empiler de nouvelles règles pour compenser le fait que les anciennes n’ont jamais vraiment été intégrées.

Ce qu’il faut éviter

Deux erreurs reviennent souvent :

• durcir trop vite ;
• relativiser trop vite.

Durcir trop vite produit parfois de l’obéissance apparente sans appropriation. Relativiser trop vite dissout le cadre jusqu’à le rendre décoratif.

La bonne posture est plus exigeante : relire ce que le non-respect révèle avant de choisir la réponse.

La vraie question

Quand un cadre ne tient pas, vois-tu d’abord un problème de discipline… ou acceptes-tu de regarder ce que cet écart raconte sur la manière dont la règle a été conçue, comprise et réellement vécue ?